为什么要取缔城市里的三轮车

当道路的成本很高的时候,如何保证使用道路的人付出相应的费用,这就是通过市场解决问题的办法,不管这个解决者是政府还是私人。

640.webp (1)

首先我要声明,我对政府取缔三轮车既不赞成也不反对,经济学本来就不研究是非对错,那是伦理学家的事,经济学要讨论的是这种行为的后果。

很多人看到政府发布禁令,禁止三轮车上路,立即表示反对。很直接的,可以看到一些人受到了利益损失,踩三轮车的车夫,坐三轮车的乘客,使用运输三轮车的人,这些人往往是社会比较底层的人,损失会让他们雪上加霜,生活变得更惨,这些都令人深感同情。

然而,这种禁令为何能够出台,或许确实有一些体制上的原因,比如某些拍脑袋的领导。考虑到禁令的实行,会产生一些社会矛盾,如果没有很多好处,相信禁令也不会如此通行,虽然没有确切数字,国内有很多城市都出台了类似的政策。

这几年中国经济发展很快,私家车的拥有量直线上升,道路拥堵慢慢成为各大城市的一项问题,城市道路作为一种非公用资源(借用薛兆丰老师的话),变得非常稀缺,如果是在正常的市场中,一种物品的稀缺一定会带来涨价,实际上城市的道路,特别是市中心的道路已经变得非常昂贵,然而使用者付出的代价与其他郊区的道路差不多,这样就导致了公地效应,拥堵在所难免。

这就给城市的管理者出了一个非常大的难题,道路拥堵,租值消散严重,如何提高使用者的使用费用便成了一大问题,因此很多经济学家提出了拥堵费的做法,拥堵费想收的好并不容易,这点不是本文重点,按下不提。

既然无法用纯市场的办法提高使用者的费用,那只好寻找其他的替代办法,比如根据各类交通工具的使用费用不同,来划定道路使用权限,使道路使用费用尽量与道路实际价格相匹配。三轮车作为廉价的交通工具,很难纳入管理,收费收不上来,罚款罚不出来,没收又占地方,只要有足够的其他代行方式,即使取缔市民也不会有多大反对意见。在城市发展到一定程度,取缔三轮车对于城市管理者来说便成为很合理的选择。

在管理者看来,三轮车运行的代价是什么?是使城市的道路变得拥挤,这个成本是由其他人承担的。这个代价在郊区并不明显,但是在很多市区它会大的让城市居民不能承担,而考虑到取缔措施的实行成本,一刀切的划定区域有时候也成了必要之举。

很多人一讨论这类公共政策的问题,立即就陷入了“该不该”的陷阱,一味的强调政府是否有权力禁止或者个人是否有权利骑三轮车上路,这种讨论并没有任何用处。反对者能做的应该是根据城市的情况,向城市管理者说明他所采取的策略的后果优劣之处,进而影响其改变策略。

当道路的成本很高的时候,如何保证使用道路的人付出相应的费用,这就是通过市场解决问题的办法,不管这个解决者是政府还是私人。只要理顺这个问题,就能使效率达到最合理的状态。在道路供给无法提高的前提下,对于拥堵的道路,优先让更能分摊费用的公共交通工具先行(公共交通可以私有或公有),剩下的是竞价使用,能出更多价钱的车优先使用,这样才能使城市的交通更通畅,城市居民各得其所,居住的幸福。